De una rana a un príncipe
Producido por Keziah
Se necesitaría más que el beso de una princesa para convertir una rana en un príncipe.
Pero,
según la historia evolucionista, los anfibios, como las ranas, en realidad se convirtieron en mamíferos,
incluyendo príncipes.
Hoy, la teoría de la evolución es considerada un hecho establecido.
Pero no siempre fue así.
El libro de Génesis es un rápido vistazo al misterio de los orígenes,
la revelación del Creador Supremo a una creación caída.
Una verdad, dudada por pocos hasta hace un siglo y medio,
cuando un naturalista amateur emprendió un viaje de investigación
y conmovió al mundo con una idea herética.
Explorando los lechos de lava calcinados de las Islas Galápagos,
Carlos Darwin quedó fascinado por la extraña fauna.
Vio que las tortugas gigantes, aisladas en diferentes islas tenían diferentes formas y tamaños,
e imaginó que dado el suficiente tiempo,
si las tortugas seguían cambiando,
eventualmente se transformarían en algo totalmente diferente.
En la Universidad de Oxford, el profesor Richard Dawkins enseña sobre el ‘entendimiento accesible al público de la ciencia’.
Es autor de varios libros
y uno de los principales defensores de Darwin.
Supongo que el gran misterio de la vida es explicar de dónde vino la gran complejidad de la vida,
o en otras palabras, la información.
La información es una clase de medida de la complejidad.
Y la complejidad de la vida no es sólo eso,
es también adaptación.
Los seres vivos no sólo son complejos sino que hacen cosas,
Sobreviven…
Hacen todo lo que está en sus posibilidades para sobrevivir.
Son como máquinas fuertes y hermosamente diseñadas
para sobrevivir.
Pero no todos los expertos están de acuerdo en que la complejidad de la vida pudo haber surgido
por la acumulación de muchos cambios afortunados.
Un número creciente de científicos está cuestionando la teoría de Darwin.
El biólogo molecular, Dr. Michael Denton es un investigador principal asociado de la Universidad de Otago en Nueva Zelanda.
Él afirma que el darwinismo es una ‘teoría en crisis’
que asume el así llamado ‘hecho’ de la evolución,
pero, sin embargo, no puede explicar la supuesta transformación de formas simples de vida
en criaturas complejas por procesos al azar.
Yo no pienso que la teoría darvinista de la evolución sea un hecho establecido, como muchos biólogos afirman.
Yo la llamo “El gran mito cosmológico o cosmogónico del siglo XX”,
y es un punto de vista que aún, aún mantengo.
Nada de lo que he visto en las ciencias biológicas,
ni los avances que he visto en la ciencia en los últimos 20 años,
han cambiado en alguna manera mi forma de pensar fundamental,
mi creencia fundamental que el darwinismo es una explicación inadecuada.
Las ideas de Darwin son hoy sabiduría convencional
y se considera un hecho establecido que formas simples de vida evolucionaron durante millones de años de cambio gradual
hacia toda la complejidad y diversidad de la vida que conocemos hoy,
sin el diseño de un Creador Soberano.
Y por supuesto, lo enigmático es de dónde viene toda esta complejidad;
de dónde viene toda esta información.
No puede surgir por azar,
es absolutamente inconcebible que usted pueda obtener algo tan complicado
y tan bien diseñado como un pájaro,
o un humano o un puerco espín, por puro azar.
Eso está fuera de la lógica.
Porque pasar de nada, de cero complejidad, de cero información,
a la extrema complejidad de los seres vivos modernos
en un paso de azar, no podría ocurrir,
eso sería como tirar un dado mil veces y sacar seis cada vez.
Esto está fuera de toda posibilidad,
pero si usted permite un poquito de suerte en cualquier generación
y otro poquito de suerte en la generación siguiente
y en la siguiente,
por acumulación, sumando esa suerte paso a paso a paso,
usted puede pasar de cualquier grado de simplicidad a cualquier grado de complejidad.
Todo lo que se necesita es suficiente tiempo.
Así que ¿de dónde viene?
Viene del proceso gradual y en incremento de la evolución por selección natural.
Se toma por cierto en el mundo moderno de la ciencia que un pez ancestral apareció en el océano original,
luego se arrastró fuera del agua y se convirtió en anfibio.
Los anfibios se convirtieron en reptiles
y los reptiles en mamíferos.
Los evolucionistas afirman que otros reptiles perdieron sus escamas, les crecieron plumas y se fueron a los cielos para ser aves.
Pero los reptiles y las aves son muy diferentes.
Los reptiles no tienen información genética para tener alas o plumas.
Para cambiar un reptil en ave se requiere la adición de inmensas cantidades de información compleja.
Darwin razonó que con un poco de suerte, la acumulación de suficientes cambios pequeños podía convertir reptiles en aves.
Michael Denton dice que eso no puede suceder.
Uno puede citar muchos ejemplos en el mundo biológico,
de cosas que van más allá del alcance de ese simple mecanismo darvinista.
Cosas como el pulmón aviario, una pluma,
el huevo amniótico, el flagelo bacteriano.
Lo que quiero decir es que hay un gran número de sistemas
que tienen esa complejidad única del tipo de un reloj, que se encuentran en la naturaleza,
donde, para que el sistema funcione, usted necesita A, B, C, D y así, todos en su lugar,
interactuando juntos, antes de que esa cosa funcione.
No veo cómo ese tipo de cosas pueden darse sin un proceso de dirección.
Tomemos una pluma, por ejemplo.
Una pluma para vuelo es una estructura muy complicada.
Hay pequeños ganchos
que unen y mantienen juntas las partes de la pluma,
y son estas minúsculas micro adaptaciones de la pluma las que,
las que acondicionan la pluma para volar.
Y el modelo darwinista de la evolución requiere que las formas intermedias sean completamente funcionales.
Yo no puedo imaginar cómo puede llegarse a tal fin
sin tener que pasar por estructuras que en realidad no son funcionales, en un sentido biológico.
Los reptiles y las aves también tienen sistemas reproductivos y respiratorios totalmente diferentes.
En los pulmones de los reptiles, el aire entra y sale por un mismo tubo que termina en pequeñas bolsas de aire.
Pero en las aves el aire fluye continuamente a través de los pulmones en una dirección,
por un sistema complejo de bolsas de aire interconectadas,
y conectadas con los huesos huecos.
Los darvinistas afirman que los pulmones de los reptiles cambiaron a pulmones de aves a través de muchos estados intermedios.
Pero Michael Denton dice que unos pulmones medio formados no funcionarían,
porque la forma en transición no podría respirar.
Cualquier etapa intermedia resultaría en la extinción de la especie.
El pulmón aviario es un ejemplo,
como la célula viva, o la pluma,
de un sistema altamente complicado, muy, muy embrollado, muy complicado,
el cual, hasta donde puedo ver, sólo puede funcionar
como un intercambio respiratorio de gases,
si toda la estructura, y su orden, están en su lugar—
uno de los ejemplos más fuertes en la naturaleza de un sistema altamente complejo,
compuesto de muchos componentes interactivos,
que tienen que estar todos allí, como lo están en cada pulmón de cada ave, antes de que la cosa funcione.
El caso del pulmón aviario, es para mí una piedra de tropiezo para el darwinismo, para los darvinistas poder desglosarlo, porque
definitivamente no puedo imaginar cómo ese tipo de pulmón, y otras cosas semejantes a él,
pueden ser el resultado de la acumulación de pequeños cambios al azar.
Para que formas simples de vida evolucionen en otras más complejas, se requiere una entrada masiva de información nueva.
Un microbio tiene alrededor de dos libros de 500 páginas de compleja información genética codificada en su ADN.
Un humano tiene el equivalente de menos, a 1,000 libros.
Transformar un microbio en un humano, significa añadir toda una biblioteca de información nueva,
Así que ¿de dónde viene toda esta nueva información?
El profesor Werner Gitt es un especialista en Teoría Informática
y director del Instituto Federal de Física y Tecnología en Brusnwick, Alemania.
Él dice que la evolución de formas complejas de vida, partiendo de otras más simples, por la selección de mejoras por suerte, es imposible,
porque no hay una fuente de nueva información.
El mayor problema de la evolución es el origen de la información.
¿De dónde viene la información?
Es imposible llegar de un ser vivo simple
a un elefante
o un humano.
Se necesita mucha más información.
Y la información no puede venir por procesos al azar.
Los darvinistas dicen que la nueva información viene de mutaciones genéticas
que pasan de una generación a otra.
Las mutaciones genéticas son errores al azar,
como errores cuando se copia un texto.
Según los evolucionistas las mutaciones más favorables son preservadas por selección natural.
Y es la genética molecular la que finalmente provee evidencia detallada,
evidencia devastadora contra la que nadie se puede enfrentar,
porque la evidencia molecular muestra en realidad,
en detalle,
algo así como en un tipo de texto humano que usted puede ver las letras y las palabras que cambian, el cambio de letras en el ADN,
las cuales en efecto describen, a medida que pasan las generaciones,
los cambios anatómicos,
los cuales son todos los que el mismo Darwin pudieron, pudo ver.
Las mutaciones genéticas ocurren cuando los genes se dañan,
a menudo por la exposición a la radiación o por químicos tóxicos.
Algunas mutaciones no tienen efecto,
pero la mayoría son malas y, a menudo, fatales.
Aunque la mayoría de las mutaciones son dañinas,
algunas podrían ser beneficiosas.
Los darvinistas dicen que la evolución ocurre cuando estas escasas mutaciones benéficas se acumulan a través de la selección natural.
Las Islas Galápagos son la ‘vitrina de la evolución’,
donde su singular vida salvaje es estudiada por científicos internacionales.
Aquí se muestra a los turistas el cormorán que no vuela como un ejemplo de evolución por mutaciones benéficas.
El cormorán de las Galápagos ha perdido la información genética para alas,
y sin alas puede nadar y sumergirse bastante bien,
lo que puede ser una ventaja.
Los guías turísticos de las Galápagos explican que debido a esta aparente ventaja,
el cormorán que no vuela dejó más descendencia
y así, a través de la selección natural, sobrevivió,
mientras que las otras aves con alas se extinguieron.
Los cormoranes que no vuelan son en realidad mutantes degenerados
con una pérdida de información para hacer alas.
Todos los ejemplos de mutaciones son de hecho pérdida de información, incluso las favorables.
No hay información genética nueva.
Los supuestos ejemplos de evolución en acción son en realidad ejemplos de variación dentro de una especie.
Resistencia a los antibióticos,
a los insecticidas,
polillas de abedul.
Siempre son ejemplos de una re-organización de información genética existente,
o pérdida de información genética.
No existe información genética nueva.
Si usted rechaza la suficiencia del azar, del azar sin dirección,
como una explicación para los fenómenos biológicos que se ven en la tierra,
por tanto, entonces usted tiene que tener alguna forma de hipótesis de diseño,
esa es, esa es la única alternativa posible.
Pienso que cuando uno mira, cuando uno mira las leyes de la naturaleza, o el cosmos,
usted tiene estas, estas dos posibilidades que están en conflicto:
o tiene la posibilidad del Dios trascendente hebreo que creó el mundo y organizó todas las leyes de la naturaleza para este fin,
o tiene la otra posibilidad que, de alguna manera, el universo es un todo viviente, un sistema que se auto organiza.
En el Muro de los Lamentos en Jerusalén, los judíos ortodoxos adoran al Dios de la Creación.
Según el libro de Génesis es por diseño, no por azar, que llegamos a existir.
El biofísico israelí, Dr. Lee Spetner, tiene una autoridad sin igual para comentar sobre el papel de las mutaciones en la teoría evolucionista.
Siendo un especialista en la física y las matemáticas de la información,
ha investigado las relaciones ruido-señal en el ADN,
como asociado de la Universidad John Hopkins.
Ha publicado en importantes revistas científicas sobre biología evolutiva a nivel teórico y matemático.
Él cree que la evidencia apoya el relato bíblico
que Dios creó ciertos tipos básicos
que a través del tiempo se han diversificado a medida que se adaptaban a su ambiente.
En verdad no creo que el modelo neo-darvinista pueda dar cuenta de la evolución a gran escala.
De lo que en realidad no pueden dar cuenta es de la construcción de información.
Es muy improbable que pueda haber muchos pequeños pasos de evolución,
muchos cambios pequeños que se sumen a un cambio grande.
Y
no sólo es improbable a nivel matemático y teórico,
sino que experimentalmente no se ha encontrado una sola mutación que uno pueda decir que definitivamente añade información.
De hecho, cada mutación beneficiosa que he visto reduce la información, pierde información.
La exhibición mundial de Australia en Perth es el lugar para mostrar cruzas puras de animales.
Si no se puede ver que las mutaciones y la selección natural incrementen la complejidad genética,
¿qué de la selección artificial?
El apareamiento selectivo produce una gran variación,
pero ¿existe un límite para ese cambio?
Carlos Darwin mismo, jugó bastante con la domesticación.
Y el propósito de ver esto es decir,
suponga que usted quiere hacer un experimento
para demostrar que este proceso de selección funciona, ¿qué haría?
Lo que haría sería decir,
‘bueno, me tomaría unos mil años,’
pero dados unos mil años lo que puedo hacer es que
en cada generación, puedo provocar esas cualidades que quiero obtener.
Así que, en los próximos mil años,
usted va a imitar a la selección natural en cada generación, escogiendo para que se apareen esos individuos
que poseen las cualidades que más admira.
Así que, si usted puede ir, digamos, de un lobo a un pequinés en unos cuantos miles de años,
entonces tiene que extrapolar ese proceso para saber
cuánto más lejos podría llegar en mil millones de años.
Usted puede aparear perros por miles de millones de años
pero si no tiene una fuente de nueva información genética, seguirán siendo perros.
El problema de la evolución es que no tiene forma de proveer información genética nueva.
Tanto la selección natural como el apareamiento, o la selección artificial causan una pérdida de información genética.
Si tomamos un perro de pelaje largo y lo cruzamos con perros de pelaje largo
y seleccionamos sólo los cachorros de pelaje largo y los dejamos que se apareen en el futuro,
terminaremos con una variedad de perros que concentran todos los genes de pelaje largo en una variedad.
Pero eso significa que esos perros nunca podrán tener crías de pelo corto,
porque no tiene los genes para pelaje corto,
así que perdimos información genética.
La selección natural hace lo mismo.
Si tomamos lobos,
variedades de lobos antes de la Edad de Hielo, de pelaje largo y corto.
Y si durante la Edad de Hielo mueren todos los de pelo corto debido al frío,
terminaremos con una nueva variedad de lobos,
una nueva especie con pelaje largo, adaptada a condiciones frías.
Pero esta adaptación no involucra información genética nueva,
de hecho, el proceso causa una pérdida de la información genética para pelo corto.
Una gran diversidad es posible a través de combinaciones nuevas de genes existentes.
Incluso las mutaciones pueden causar una reubicación de cromosomas,
y cambios degenerativos, o pérdida de información, que crean diversidad.
Hay un problema fundamental,
las mutaciones y la selección natural resultan en pérdida de información genética.
Así que no hay forma en que pueda ocurrir en la evolución un incremento en complejidad.
Es imposible que nueva información venga de un proceso al azar.
Podemos ver que un programa de computadora necesita un programador.
Si vemos un automóvil, necesita de un diseñador.
Si vemos la información biológica en las células, entonces usted deberá decir, y es la conclusión correcta, que necesitan un creador
quien ha hecho los programas, los genes para crear las proteínas y para crear los órganos.
Es necesario tener esto.
Así que podemos decir que la evolución es un proceso imposible.
Cada niño en la escuela aprende la supuesta evolución del caballo.
De unos pequeños con varias pezuñas, al caballo moderno, grande y con una sola pezuña.
Equidos: Rastreando a los antepasados
¿Pero evolucionó el caballo en realidad? Muchos científicos lo dudan.
Hay muchas variedades de caballos que se pueden obtener por apareamiento.
Pero siguen siendo caballos.
Podemos tener unos grandes, otros pequeños,
incluso uno con tres pezuñas.
Los evolucionistas los ponen en una especie de secuencia
y añaden un conejo fósil al fondo
y dicen que eso es evidencia para la evolución.
Pero usted quita el conejo
y lo que tiene es variación en una misma especie.
Los caballos se reproducen en caballos.
Eso no es evolución.
La información requerida para la evolución a gran escala
no puede venir de mutaciones al azar.
El modelo darvinista dice que sí puede,
pero nunca nadie ha hecho un cálculo para mostrar que sí puede.
Yo he hecho un cálculo y muestra que no puede.
Profesor Dawkins, ¿puede usted dar un ejemplo
de una mutación genética o de un proceso evolutivo en el que se pueda ver que hay un incremento de información en los genes?
el profesor Richard Dawkins Universidad de Oxford
[ Ed.: Esta es la reacción en ese momento. El Dr. Dawkins entonces pide que se apague la cámara para tener un tiempo para pensar antes de dar la ‘respuesta’ dada a continuación. ]
Hay un malentendido popular de la evolución que dice que
los peces se convirtieron en reptiles, los reptiles en mamíferos y,
y que de alguna manera debemos mirar el mundo a nuestro alrededor, y ver a nuestros ancestros,
debemos de poder ver los intermedios entre un pez y un reptil,
o entre reptiles y mamíferos.
Debemos de ver peces en camino a convertirse en reptiles,
pero claro que esta no es la manera en que realidad es.
Los peces son animales modernos, tan modernos como nosotros.
Descendieron de ancestros de los que nosotros descendimos,
hace unos 300 millones de años. Tiene que haber habido un ancestro
que fue el ancestro de los peces actuales, y el ancestro de, de los actuales, humanos modernos.
Y ese ancestro, si usted hubiera estado allí,
hubiera podido ver los primeros pasos hacia la transición a pez, esto es, saliendo de, de a la tierra
y convirtiéndose, convirtiéndose, en algo parecido a un anfibio.
Pero eso fue hace mucho tiempo. Usted no esperaría ver eso hoy.
Si uno fuera a creer el relato neo-darvinista,
tendría que decir que la información se construye gradualmente, por pasos pequeños,
un poco cada vez.
Y si uno examina las matemáticas de este tipo de evento ocurriendo,
resulta que uno tendría que asumir que en cualquier etapa de la evolución
hay un gran número posible de mutaciones
que pudieron ocurrir, que pudieron adaptarse.
Y si hay un gran número, deberíamos poder encontrar algunas actualmente.
Pero el hecho es que no las encontramos.
Todas las mutaciones que se han examinado a nivel molecular,
muestran que el organismo ha perdido información y que no la ha ganado.
El relato de la creación del Génesis implica que
virtualmente toda la información genética que existe hoy, estaba presente en los tipos originales.
De manera que
es posible una gran variación dentro de cada especie,
pero una especie básica no puede cambiar en otra.
Michael Denton cree que la información sólo puede venir de una fuente inteligente.
Tiendo a pensar que de hecho,
la evidencia sugiere un tipo de Dios trascendente como el Hebreo, de la tradición judeo-cristiana.
Un creador externo hizo el mundo
y le dio su orden, sus patrones y sus fines.
Y esto es consistente con la evidencia, pienso yo.
Así como la información en los libros tiene que venir de una fuente inteligente,
la gran cantidad de información genética en los seres vivos debe venir de un Creador Inteligente.
La evidencia encaja con el modelo bíblico
donde hay una gran cantidad de información genética creada al principio,
permitiendo adaptación dentro de una especie, y degenerándose desde entonces.
La información tenía que estar programada en los seres vivos desde el principio.
Los seres vivos no evolucionaron sino que fueron creados.
Si miramos la Biblia, vemos que hay un Creador.
El Creador ha hecho todas las cosas:
los procesos materiales y también la información.
Los evolucionistas creen que las formas complejas de vida vinieron de otras más simples,
pero los procesos naturales con la selección natural no pueden dar cuenta de ello,
y nunca se ha observado o replicado.
Nunca se ha mostrado que la acumulación de cambios graduales, producidos por el azar,
haya añadido nueva información o incrementado la complejidad.
Los creacionistas creen que toda la evidencia apunta a un creador.
Los perros podrán ser peludos o no, las ranas podrán tener manchas o ser sólo verdes,
pero los perros serán perros y las ranas siempre serán ranas…
incluso con el beso de una princesa,
una rana nunca se convertirá en príncipe.
Siguiendo la práctica documental común, el presentador no es la misma persona que hizo las preguntas en el lugar con los entrevistados.
Sin embargo, las preguntas formuladas por el presentador son exactamente las mismas que se formularon originalmente a los entrevistados y las respuestas en la película son las que se dan en respuesta a las mismas preguntas.
Para conocer más visite nuestra página web creation.com/spanish
Ninguna parte de este trabajo debe ser reproducida sin permiso. Creation Ministries International